（经济观察）中国制造业表现不俗

[12] 参见同上，第9—10页。

但对这两个口岸的安排，中央政府是直接请全国人大常委会进行授权。可见，广东省和港澳特区政府是协议的真正执行者。

关键之处在于，两基本法第二十二条规定，中央各部门如需在特别行政区设立机构，须征得特区政府同意并经中央人民政府批准。[45] 林峰：《论香港特别行政区行政长官与立法机关之间的关系》，载《法学家》2007年第3期。[9]既然是一个共同的大前提，那么不但上海、深圳社会要接受，港澳社会也要接受。[14]（一）粤港澳大湾区的规则体系描述和设计大湾区规则体系，如果以较高程度的一体化为目标，首先要找到粤港澳之间共享的规则。而立法会可以通过制定主体法例将相关附属法规废除。

就内地港澳关系而言，最实质的法定权力是港澳方面的依照基本法自行处理对外事务之权。就内地港澳关系而言，主要的条款包括香港基本法的第四条、第十三条第三款、第二十二条、第四十一条、第九十五条、第一百一十六条、第一百四十一条第四款、第一百四十八条等。而大湾区建设领导小组的具体职责其实是研究解决若干重大问题。

[35]欧盟虽然由数十个隶属不同法系的国家组成，但早已经实现主要经济要素自由流通，法律一体化程度远非现在的大湾区所能企及，原因正在欧盟存在负责一体化规则制定、执行和争端解决的专门机构。——此处没有讨论所谓只存在内地港澳关系而不顾中央特区关系的情况，因为并无必要宪法规范和部门法规范在宪法原则的引导下可以有机融合在一起，这有助于打破部门法律适用壁垒，实现刑事、民事与行政类案判断标准的统一。权利的平等保护原则乃是宪治主义的实质价值诉求，平等基本权是一种以平等原则为内涵的基本人权，具有直接规范各个部门法的宪法效力。

司法审判实践已经开始使用生成式人工智能技术，在助力类案智能化裁判的同时，也带来了相关的法律风险挑战。为了实现类案同判的普遍正义与个案正义之间的平衡，法官需要基于社会事实和价值观念的变迁，对人工智能系统输出的类案结果进行审查，检验个案之间的实质性差异，以作出合理的差异化判决。

如同为禁止牙医广告纠纷的案件，由于广告的发布平台不同，一个是将广告张贴在商店门口，一个是将广告发布在杂志上，两者针对的行为对象范围有差异，产生的危害后果不一样，所以并不构成类案。进入专题： ChatGPT 司法裁判 。自由裁量被给予拥有执行权的机关时，这种机关就可以根据自己合乎义务的看法和合乎义务的意志去决定，什么应当是其行为的最近的、直接的目的。可普遍化要求某项规范经由普遍实践的积累，方可得到人们的普遍认同。

相似的行为是否产生类似的法律后果，以及造成危害后果的严重性程度，在类案的判断上都会有不同的评价。回到类案判断的本源，司法裁判中遵循类案同判的目的在于维护形式上的法律统一适用，保障实质上的基本人权。当出现个案权利需要特别保护的更强理由时，法官需要基于实质正义的裁判立场，对个案特定事实差异、社会背景事实变迁和法律拟制事实变化进行充分裁量，维持普遍正义与个案正义的平衡。个案正义追求的是法律的特殊适用性，强调特定个案权利的保障。

宪法原则体现了宪法的本质、目的和价值，是整个法律体系的出发点和落脚点，决定着一个国家法律体系的统一性和稳定性。由于案件发生的时空条件差异与法律规范的时代变迁，法院在类似案件的法律适用问题上可能不一致。

任何一个物体的色彩相互接近的本质，在于七色光谱仪中构成元素的相似性，案件的实质相似性也在于构成要件的相似性。在这个结构体系中，每一个类型又是由多个子要素组成的，呈现出一个开放性框架。

随着社会实践的发展，法律有可能为了适应社会生活的需要与调整新型社会关系的目的，而作出相应的改变。生成式人工智能技术能够促进类案标准的可普遍化。这些标准仅仅是相似性比较的不同维度，并非具体的比较要点。追求可普遍化是类案同判的价值目标，该原则构成类案判断标准的理论基础。那么在推进类案裁判智能化的过程中，不能将一切都交给机器。法官将自己手上的案件的色彩与摊在他们桌上的许多样品案件的色彩加以对比，色彩最接近的样品案件提供了可以适用的规则。

根据个案规范论的观点，司法判决本身虽然只是法律适用的一次性个案，不具备普遍性规范效力的特点，但是经由对法律的解释与具体化，实际上就是在形成一个规范。绝对的类案同判存在很大的局限性，不可避免出现法律适用的僵化，导致法律难以与时俱进。

在刑事法律关系中，不同的主体身份关乎特定的犯罪构成和刊罚的轻重。当初正确的解决方式，今日因规范情境变更或整个法秩序的演变，须为他种决定时，则其不仅有权利，亦且有义务摒弃判决先例的见解。

上述类案判断标准出现分歧的原因在于：一是没有将类案判断与事物的本质联系起来，未能从类案同判的价值体系中审视类案标准的内在机理。挖掘并展现事物之间的相关关系是大数据技术天生的优势，人工智能技术是建立在对已决案件的大数据统计分析基础上，关注案件知识图谱之间的相关性。

案例数据库中的判决书是法官个性化创造的产物，高度语境化的信息供应方式给机器的关联性识别带来挑战。事物本质处于事物正义与规范正义之间，可以作为特殊事实与一般规范之间的媒介。案件中的权利主体、行为、法益构成的类型系列，通过内在权利的逻辑性关联，形成一个体系性结构框架。司法人工智能只是通过算法模型对以往案例经验的复制和总结，个案自由裁量过程中的价值判断无法被人工智能技术中的算法模型所取代，否则司法裁判将异化为机械专断的、无价值内涵的自动售货机。

比如在入户抢劫罪中，如果类似案件个案特定事实中的户分别是供一个人生活、夫妻双方生活、夫妻带有老人和小孩的大家庭共同生活等情形，由于这三种情况下的个案中需要保护的法益依次增多，出现了个案特定事实中需要差别对待的正当条件，所以量刑标准也应该相应提高，才能够实现对涉案权益的特殊保护。行政案件中的主观故意，是行政违法的构成部分。

合理的价值权衡是司法正义的表征，司法裁判不得过度依赖人工智能技术，面对智能化推送的标准化类案，法官仍要结合个案的特殊情况进行权衡。如果在个别案件的适用上，发生显失公平的特定事实时，应作出差别对待，以实现个案正义。

按照佩雷尔曼的惯性原理，过去一度被承认的观点，若没有足够的理由不可以被随意抛弃。所谓的本质应从精神上把握事物的内在属性，亦即可以理解为构成其事物客体之本性及其重要意义内涵的特定基础。

推行类案检索制度有利于促进类案同判，保证法律统一适用，维护司法公正。相同主体的不同行为要件对类案的选择有着最直接的影响，违法行为的性质和情节决定了适用法律的后果。刑事案件中的主观罪过形式，关系犯罪的构成以及犯罪类型的认定。生成式人工智能的本质属性在于深度合成技术，通过利用卷积神经网络、自然语言处理、大型语言模型、预训练大模型等进行深度学习，基于海量数据样本生成全新的内容。

这些权利的构成要素，在事实与规范的勾连中得到详细阐释。2023年1月30日，哥伦比亚的一名法官首次使用ChatGPT作出法院裁决，该法官表示通过使用人工智能生成高度易懂的句子或者让ChatGPT根据以前的案件预测法院的判决，可以缩短司法的反应时间。

而且生成式人工智能因算法的潜在偏差和数据指标的误差，可能引发一系列类案裁判误差，导致机器裁判的系统性偏差难题。于是法官就需要进行价值判断来权衡利弊与协调矛盾冲突。

类似案件的裁判并不全然是依据理性的推理程序，在很大程度上也取决于司法权力的运用。也就是说，在去神话化的司法现实过程中，裁判者的主观因素起到关键作用。